אירוע חריג בחדר האוכל של מלון באילת הפך למאבק משפטי ארוך עבור אחד מעובדי המלון. ד', איש תחזוקה במלון, לקה בליבו במהלך אירוע כיבוי אש לא שגרתי, וכעת הוא נלחם במוסד לביטוח לאומי כדי להכיר בו כנפגע תאונת עבודה. המאבק החל לפני שש שנים, כאשר ד' נקלע לסיטואציה מלחיצה ומסוכנת בחדר האוכל של המלון. סיטואציה זו, כך טוען ד', היא שגרמה לו ללחץ נפשי חסר תקדים שהוביל לאוטם שריר הלב.
ד' היה אמון על תחזוקת המתזים במערכות הכיבוי בחדר האוכל. ביום גורלי אחד, כאשר מאות אורחים עמדו להגיע לארוחת ערב, עשן שנפלט מאחד המתזים הפעיל בטעות את מערכת כיבוי האש. ד' נכנס מיד לפעולה, רץ מנקודה לנקודה, וניסה לסגור את המגוף הראשי של המערכת. יחד עם קצין הביטחון, הם סגרו את המגוף הלא נכון, מה שהחמיר את המצב. היה עליהם לאתר במהירות את ברז הסגירה של מתזי הכיבוי כדי למנוע הצפה בחדר האוכל. ד' רץ אל ברז הסגירה, אך ברגע שהוא הגיע לשם, הוא חש כאב חד בחזהו ונפל ארצה. קצין הביטחון, שחיפש אחריו לאחר שהזעיק אותו בטלפון, מצא אותו שוכב על הרצפה ללא הכרה.
ד' פונה לבית החולים יוספטל באילת, שם אובחן באוטם שריר הלב. הוא הועבר למרכז הרפואי סורוקה בבאר שבע לטיפול נוסף. לאחר שהחלים, הגיש ד' תביעה למוסד לביטוח לאומי להכרה בו כנפגע תאונת עבודה. בתביעתו, הוא הדגיש את הלחץ הנפשי שחווה במהלך האירוע, כאשר היה עליו לפעול במהירות כדי למנוע נזק רציני לרכוש ולביטחון האורחים. הוא טען כי ריצתו לסגירת המגוף של מערכת הכיבוי הייתה פעולה לא שגרתית ומלחיצה, מה שגרם לו ללחץ נפשי שהוביל לאוטם הלב.
אולם, נציג הביטוח הלאומי דחה את תביעתו של ד'. הוא טען כי היה צורך להוכיח כי האירוע אכן גרם ללחץ נפשי חריג, מעבר ללחץ השגרתי שחווה עובד במלון במהלך עבודתו היומיומית. עו"ד פיינגרש, המייצג את ד', ביקש מבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע להורות על חשיפת המסמכים שעליהם התבססה החלטת הביטוח הלאומי. הוא טען כי יש צורך בבחינה מעמיקה של הנסיבות המיוחדות של המקרה כדי לקבוע האם אכן הייתה הצדקה לדחיית התביעה.
בית הדין קיבל את בקשתו של עו"ד פיינגרש, והביטוח הלאומי שקל מחדש את החלטתו. בסופו של דבר, הביטוח הלאומי הכיר בתביעתו של ד' כנפגע תאונת עבודה. החלטה זו חסכה מד' המשך הליכים משפטיים מתישים ומייגעים. עו"ד פיינגרש הביע את שביעות רצונו מהתוצאה, וציין כי היא מדגישה את החשיבות של בחינה מעמיקה וזהירה של כל מקרה לגופו.
המקרה של ד' מעלה שאלות חשובות לגבי ההגדרה של "תאונת עבודה" והגבולות של הלחץ הנפשי שחייב להיות מוכר על ידי הביטוח הלאומי. אירועים חריגים במקום העבודה יכולים להשפיע באופן דרמטי על בריאותם של עובדים, וזה חיוני שהחוק יגן עליהם ויספק את התמיכה הנדרשת. מאבקו של ד' הוא תזכורת חזקה לכך שהכרה בתאונת עבודה אינה תמיד פשוטה, ודורשת לעיתים קרובות התמדה ונחישות מצד העובד.
